案情简介

2012年3月，被告人涂某及其母亲黄某通过涂某借款给陈某（另案处理），后陈某陆续归还涂某部分借款及利息。2017年初，因陈某无法归还剩余借款，即与涂某合谋，由涂某起诉陈某归还借款，并由涂某提供银行流水。涂某向喻某、庞某借款350万元，于2017年1月18日转至陈某的银行账户，陈某同日将350万元转回庞某的银行账户。涂某将上述转款给陈某的银行流水作为借款证据，陈某出具了一张落款时间为2017年1月18日的借条，借条内容为“陈某借到涂某350万元，借款期限从2017年1月18日到2017年4月18日止。”。石某（方首公司法定代表人，另案处理）在一份虚假的落款时间为2017年1月18日的担保书上签名，内容为方首公司自愿为陈某向涂某借款350万元作连带担保，担保书上加盖了方首公司的公章。2017年8月10日，涂某向桂林市象山区人民法院提起民事诉讼，要求陈某及方首公司其归还借款350万元，并提供了上述借条、银行流水、担保书等证据。法院受理该案后，于2017年8月17日组织作为原告的涂某及作为被告的陈某、石某到庭调解，在调解过程中，涂某、陈某、石某对350万元的借款及方首公司担保的真实性均无异议，并达成了调解协议。同日，桂林市象山区人民法院出具民事调解书一份，确认涂某与陈某及方首公司自愿达成的调解协议符合法律规定，即陈某与方首公司自愿于2017年8月25日前共同偿还涂某借款350万元。

争议焦点

原审认为，被告人涂某伙同他人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，被告人涂某的行为构成虚假诉讼罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人涂某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。

涂某上诉提出，其不构成虚假诉讼罪。理由上诉人涂某与陈某之间的民间借贷关系是客观真实存在的，上诉人涂某起诉陈某还款是行使诉权不构成虚假诉讼罪。基于上述基本事实，方首公司为陈某借款还款的担保是合法有效。案涉的象山区人民法院作出的民事调解书，至今仍有效。请二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，对上诉人涂某作出公平公正的处理。

辩护人提出，涂某不构成虚假诉讼罪。虚假诉讼犯罪仅限于“无中生有型”行为，如果存在真实的民事法律关系，行为人采取伪造证据等手段篡改案件事实，民事法律关系和民事纠纷客观存在，行为人只是对具体的诉讼标的额、履行方式等部分事实做夸大或隐瞒的行为，不属于刑法规定的虚假诉讼罪的范畴，不能认定为虚假诉讼罪。现有证据不足以证实涂某捏造了债权或者担保，也不能证实陈某的债务已经全部清偿。涂某的行为不符合虚假诉讼罪的构成要件。本案已查明，涂某与陈某之间的借贷关系确实存在，涂某通过诉讼方式主张权利是其依法行使法律赋予其的诉权。涉案担保不存在虚假的情况，担保成立且合法有效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判涂某无罪。

处理意见

本院认为，上诉人涂某伙同他人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，构成虚假诉讼罪。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金。

案件评析

涂某与陈某在2012年形成个人债权债务关系属实，但该债权没有担保。2017年1月，涂某、陈某与他人共谋通过走账行为捏造虚假的借款借条，并由方首公司提供担保。2017年8月涂某以陈某提供的起诉状、担保书向法院起诉，经法院调解达成协议由方首公司与陈某共同偿还涂某借款350万元，法院于2017年8月17日作出民事调解书，严重侵害了他人的合法权益。起诉时，涂某隐瞒了债务形成时间及担保情况。

被告人明知其债权形成时没有担保，仍以上述材料向法院起诉，其有与他人捏造公司担保义务的故意，致使无担保责任的方首公司被限制高消费，冻结银行帐户，纳入失信被执行人名单等强制执行措施。其行为符合虚假诉讼罪的构成要件，构成虚假诉讼罪。